Intervention au Conseil National du 13-01-2004

Intervention de S. Julien dans le débat sur la laïcité au Conseil National du SNUipp

(13 janvier 2004)

“Le SNUipp, maintenant, avec ce projet de texte, mais auparavant la FSU ont décidé de combattre le principe même d’une loi sur les signes religieux à l’école. Une décision qui peut donner l’impression que nous serions pour l’acceptation du voile à l’école. Peut-être est-ce d’ailleurs le cas de certains ? Une position qui a une fois de plus été prise en dehors de nos instances…

-Interruption de Nicole Geneix: “C’est faux !”

… ça n’a été évoqué qu’à la va-vite en BDFN…

- Nicole Geneix: “Et alors, le D veut dire délibératif”

… non, le bureau fédéral est délibératif pour gérer l’urgence. Là on avait vu le coup venir 4 mois avant, ça devait passer en CDFN. Le débat sur le contenu et la nécessité d’une loi devrait être tranché par une consultation directe des syndiqués. Ensemble va lancer une campagne de pétition en ce sens dans les jours qui viennent. Je considère avec mes camarades d’Ensemble et d’autres qu’une loi interdisant les signes religieux est nécessaires.

On nous opposent 3 types d’arguments:
On nous dit que les textes existants suffiraient alors que de nombreuses décisions de Conseils de discipline sont cassés devant les tribunaux administratifs. Le juge français de la cour européenne des droits de l’homme a lui-même dit à la commission Stasi que seule une nouvelle loi pourrait empêcher la France d’être condamnée.

On nous dit que cela stigmatiserait les musulmans alors même que les associations issues de l’immigration soutiennent le principe d’une loi pour défendre les droits des femmes…

- N.Geneix: “C’est faux”.
… Faudra-t-il pour éviter un risque de stigmatisation tolérer un prosélytisme du voile, signe d’infériorisation de la femme ?? Et quand il s’est agi de faire campagne sur la question de tous les signes religieux pour ne pas interdire le seul voile, la FSU était absente, n’a jamais rien eu d’autres à nous proposer que le statu quo.
- un délégué: la FSU, toujours la FSU.

… Oui la FSU parce que c’est elle qui signait les communiqués, on n’avait pas donné d’avis public du SNUipp jusqu’à aujourd’hui et je prends connaissance du projet de texte ce matin en arrivant…

- N. Geneix: Fallait venir au dernier secrétariat national. [*]

- le même délégué: Y avait CN hier.

… Hier j’étais dans ma classe. Je suis le seul minoritaire des instances je fais ce que je peux…

- une autre déléguée: T’as pas à te justifier.

… Je reprends: On nous dit enfin que serait préférable une loi qui abrogerait aussi les concordats d’Alsace-Moselle, les particularités des DOM-TOM, qui nationaliserait l’enseignement privé et chasserait les entreprises des écoles. Là c’est vraiment vouloir noyer le poisson dans l’eau, c’est recourir à des arguments spécieux qui ne visent qu’au statu quo. Il ne s’agit pas d’encenser un projet de loi, surtout venant de ce gouvernement là, mais notre position c’est que dans un premier temps une loi interdisant les signes religieux à l’école sera un point d’appui, un point d’appui pour des combats laïques futurs.

Ces divergences ne sont pas sans m’en rappeler d’autres, tant sur la méthode que sur le fond du problème de notre positionnement face au communautarisme. Moi j’ai l’habitude d’avaler des couleuvres, mais avez-vous mesuré ce que vous demandez à de nombreux syndiqués ?

Note:

[*] la semaine précédente notre porte-parole assurait la permanence téléphonique de sa section départementale et en avait prévenu le secrétariat.